Mis siis, kui digital enclosure väljub enclosure'st?

classic Classic list List threaded Threaded
5 messages Options
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Mis siis, kui digital enclosure väljub enclosure'st?

J.K.Valk.AK11
CONTENTS DELETED
The author has deleted this message.
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Mis siis, kui digital enclosure väljub enclosure'st?

Raul Valge
Mina kui tartlane ei olnud nendest postidest kuulnudki midagi. Kui veel minusarnaseid on siis natuke taustainfot saab siit:
http://tallinncity.postimees.ee/2080886/kristiine-ristmikule-paigaldatud-liikluskaamerad-seisavad-teist-aastat-kasutult
http://tallinncity.postimees.ee/2990087/seadusemuudatus-annab-tallinna-liikluskaameratele-trahvimisoiguse

Ma arvan, et avalikus kohas on julgeoleku ning seaduste järgimise tagamiseks kaamerad vägagi põhjendatud. Antud juhul ei näe et kellegi privaatsuse kallale mindaks.
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Mis siis, kui digital enclosure väljub enclosure'st?

KristiNõlvak
In reply to this post by J.K.Valk.AK11
Arvan, et igaüks, kes "monitoorimise" alla satub tunneb end riivatuna, ükskõik, kas ta on midagi halba teinud või mitte. Isiklikult olen pigem antud teema vastu - kui keegi teab kõike mis me teeme ja meid pidevalt saab jälgida, siis jääb endale tunne justkui oleks puuris.
Pigem sälitada meie vabadus
ss
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Mis siis, kui digital enclosure väljub enclosure'st?

ss
This post was updated on .
In reply to this post by J.K.Valk.AK11
Kaamerate ja melle seie nädala teemaga haakub kogu selle nädala Kernel (http://kernelmag.dailydot.com/ ). Eriti sealt artikkel All cameras are police cameras. Kuna tegu on siiski üpris kollase ajakirjaga, siis kriitikameel tasub säilitada, aga mõtlemisainet kindlasti jätkub.

Enda vastu tunnistuste andmisega pole siin küll midagi pistmist, Eesti põhiseaduses on sõnastus "Kedagi ei tohi sundida tunnistama iseenda või oma lähedaste vastu." Ei usu et isegi parimad advokaadid suudaksid kuidagi vaielda, et avalikku kohta paigaldatud kaamerad selle punkti vastu kuidagi eksivad. Pigem on põhiseaduses paragrahv 26, mis sätestab eraelu puutumatuse, mille alusel annab vaielda.

Leidsin isegi ühe Euroopa inimõiguste kohtu otsuse just avalikus ruumis asuvate kaamerate kohta: PECK v. THE UNITED KINGDOM, kus EIK otsustas, et teatud juhtudel rikuvad kaamerad Artikkel 8-t Euroopa inimõiguste konventsioonist, millega võrdne on siis Eesti põhiseaduse paragrahv 26.
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Mis siis, kui digital enclosure väljub enclosure'st?

TarmoKuusepalu
In reply to this post by J.K.Valk.AK11
Kunagi enne seda aega, kui me kõik veel sukkpükse kantsime, oli meie linnatänaval gordovoi. Uuris ja puuris ta oma pilguga möödujaid. Nii mõnelegi ütles ka tere. Kuid alati liikus inimeste seas kui tuli teade:"Gordovoi on täna turuplatsil". Sedasama üritatakse tänapäeval teha kaameratega. Ühe või mitme silmapaari asemel on sind jälgimas millegi vahendusel samamoodi mitu silmapaari.
Kas see riivab õigust olla privaatne? See riive oleks olemas kui indiviidid enam ei tea, kus asuvad "silmapaarid" ning millises metsapadrikus sa ei kohta gordovoid.
Senikaua kuniks avalikus ruumis käib kokkulepitud mängureeglitest kinnipidamine on sul vabadus liikuda sinna, kus keegi sind ei jälgi. Sellega kaasnevate riskide ja võimalustega pead ise hakkama saama.